Aller au contenu

Sujet écologie / environnement

ma2t

Par ma2t
dans Le Bistrot

Messages recommandés

LeDCdeKramoizi

LeDCdeKramoizi

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
Il y a 11 heures, RegAgainstZeMarasme a dit :

t ça se vérifie : les pays qui ont la plus grosse empreinte sont ceux qui font le moins d'enfants (a quelques rares exceptions louffoques près comme le Qatar). Ce qui montre que c'est pas la taille de la population qui compte, c'est la manière qu'elle a de vivre. D'ailleurs je serais pas surpris qu'il y ait un lien total entre l'individualisme et l'augmentation de l'empreinte. Individualisme qui dégouline jusque dans ton article avec la mise en avant de l'individu comme acteur écologique bénéfique s'il reste stérile et dans tout ton raisonnement où la finalité, c'est ta petite empreinte.

Bref, je saisis tes arguments, mais je les trouve tout simplement très mauvais et ils masquent quelque chose qui dépasse le simple raisonnement cartésiano-écologique.

Pour les parents et leur influence, tu te trompes. C'est un facteur très important, et c'est sociologiquement prouvé. 

L'"empreinte écologique, en l’occurrence celle totale d'un pays c'est la manière de vivre de ses habitants multiplié par son nombre. 

Je n’occulte pas la manière de vivre, et pas non plus le nombre, toi par contre tu mets complètement de côté la deuxième partie de l'équation.  
"ce qui montre que c'est pas la taille de la population qui compte" ah ben si, les + plus grosses empreintes écologiques totales sont justement celles de pays fortement peuplés (chine, USA, inde, Russie, japon..  http://lelombrik.net/58846
Par contre il faut éviter de mélanger empreinte écologique totale d'un pays et son empreinte écologique par habitant comme le qatar (en fait c'est le Koweïtien qui serait en tête par tete de pipe) , l'empreinte écologique individuelle ne tient compte que de la manière de vivre, forcément la taille de la population n'entre pas en considération puisque c'est une moyenne par habitant . :grin:

Que crois tu qu'il reste comme biodiversité au Bangladesh par exemple, dans quel état sont ses écosystèmes ? pourtant la manière de vivre, et l'empreinte écologique moyenne est une des + basses qui soit, mais celle globale doit être trop importante par rapport à l'espace disponible; celle ci semble être à peu près équivalente à celle d'un pays très développé comme la Finlande.  Finlande qui peut s’enorgueillir d'une nature relativement préservée malgré une empreinte moyenne située au 15e rang mondial ! ; le finlandais est pollueur et un gros consommateur mais son espace naturel est relativement préservé grâce à sa densité de population faible (17hab/km²). Le singapourien qui est à peine plus vorace se retrouve avec un territoire totalement articialisé du fait d'une densité complètement folle (7700 hab/km²) . La taille de la population compte, quelque soit la manière de vivre.
On vit sur des espaces finis, chaque mètre carré nécessaire à la vie humaine sont pris aux autres habitants de la planète; ça vaut aussi pour les surfaces agricoles. 
Revoir le graphique que j'ai posté hier sur l'évolution de la biomasse de vertébrés terrestres, cette tendance continue de s’accroître, alors que globalement on a atteint, je pense, un seuil dans l’hémisphère nord dans notre manière de vivre, que tout est pensé aujourd'hui pour réduire l'empreinte écologique et les émissions de co2, avec des normes à n'en plus finir, mais le monde non-humain continue inexorablement de reculer car on ne peut pas maîtriser cette 2e partie de l'équation.
Si seuls les 323 millions d'américains représentaient la totalité de l'espèce humaine, ça fait mal au cul mais il est évident que la Terre serait dans un bien meilleur état, qu'on ne parlerait pas d’extinction de masse, ou de mort des océans.  D'ailleurs en parlant des usa, la population est évidemment élevée, et elle augmente fortement. Le taille de la population compte et le mauvais élève type le prouve. 
873359usapop.png


Je ne crois pas qu'un immeuble de 100 personnes sans enfant ait une empreinte écologique supérieure à un mix appartements/lotissement de 25 familles de 4, ne serait-ce que par la surface de sol artificialisée, que par les distances à effectuer pour se déplacer + la nécessité bien souvent d'avoir un véhicule motorisé pour transporter ses enfants/faire les courses, une personne seule peut tout effectuer à vélo/pieds/transport en commun. 
Et de façon incroyable, tu occultes que ta famille de 4, partagera CERTAINS besoins que pendant une courte période de leur vie, que les 2 enfants seront un jour adultes, donc c'est 3 foyers potentiels, voir 4 si divorce du couple. Si un couple fait 2 enfants, il multiplie indirectement par 3 leur futur empreinte écologique , et c'est exponentiel car leurs enfants en feront certainement à leur tour. 
Tous les 7-8 ans, en France, l'équivalent d'un département part sous le béton/goudron, je ne pense pas pourtant que notre manière de vie augmente, l’artificialisation des sols est la conséquence du besoin de créer plus de logement et d'infrastructures pour répondre à l’augmentation de la population . Bon dans notre cas l'augmentation de la population est certainement + due à l'immigration qu'aux naissances.  Mais si on artificialise + ici pour accueillir du monde ça peut théoriquement alléger la pression anthropique des régions d'où les personnes partent. 

"anorexique" "tu te trompes" "très mauvais", toujours cette nécessité de rabaisser l'autre, voir le faire passer pour malade pour défendre son point de vue.  Personnellement je préfère étayer et documenter mon argumentation, ça ne veut pas dire que j'ai raison. 

Modifié par Thomas13
  • Like 2
Lien vers le commentaire
Invité

Invité

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 1 heure, Thomas13 a dit :

L'"empreinte écologique, en l’occurrence celle totale d'un pays c'est la manière de vivre de ses habitants multiplié par son nombre. 

Je n’occulte pas la manière de vivre, et pas non plus le nombre, toi par contre tu mets complètement de côté la deuxième partie de l'équation.  
"ce qui montre que c'est pas la taille de la population qui compte" ah ben si, les + plus grosses empreintes écologiques totales sont justement celles de pays fortement peuplés (chine, USA, inde, Russie, japon..  http://lelombrik.net/58846
Par contre il faut éviter de mélanger empreinte écologique totale d'un pays et son empreinte écologique par habitant comme le qatar (en fait c'est le Koweïtien qui serait en tête par tete de pipe) , l'empreinte écologique individuelle ne tient compte que de la manière de vivre, forcément la taille de la population n'entre pas en considération puisque c'est une moyenne par habitant . :grin:

Non mais on parlait d'augmentation... les pays avec la plus forte augmentation de pop sont ceux avec la plus faible empreinte.

 

Il y a 1 heure, Thomas13 a dit :


Que crois tu qu'il reste comme biodiversité au Bangladesh par exemple, dans quel état sont ses écosystèmes ? pourtant la manière de vivre, et l'empreinte écologique moyenne est une des + basses qui soit, mais celle globale doit être trop importante par rapport à l'espace disponible; celle ci semble être à peu près équivalente à celle d'un pays très développé comme la Finlande.  Finlande qui peut s’enorgueillir d'une nature relativement préservée malgré une empreinte moyenne située au 15e rang mondial ! ; le finlandais est pollueur et un gros consommateur mais son espace naturel est relativement préservé grâce à sa densité de population faible (17hab/km²). Le singapourien qui est à peine plus vorace se retrouve avec un territoire totalement articialisé du fait d'une densité complètement folle (7700 hab/km²) . La taille de la population compte, quelque soit la manière de vivre.
On vit sur des espaces finis, chaque mètre carré nécessaire à la vie humaine sont pris aux autres habitants de la planète; ça vaut aussi pour les surfaces agricoles. 

Sur ça, on est totalement d'accord. Mais ça ne répond pas à la problématique du gosse à mes yeux.

 

Il y a 1 heure, Thomas13 a dit :

 D'ailleurs en parlant des usa, la population est évidemment élevée, et elle augmente fortement. Le taille de la population compte et le mauvais élève type le prouve. 
873359usapop.png


 

Et oui, mais avec 1,8 gosses par femme, pose toi la question de ce qui fait l'augmentation... ce sont les migrations. Les américains font peu de gosses. Et polluent énormément.

 

Il y a 1 heure, Thomas13 a dit :


Et de façon incroyable, tu occultes que ta famille de 4, partagera CERTAINS besoins que pendant une courte période de leur vie, que les 2 enfants seront un jour adultes, donc c'est 3 foyers potentiels, voir 4 si divorce du couple. Si un couple fait 2 enfants, il multiplie indirectement par 3 leur futur empreinte écologique , et c'est exponentiel car leurs enfants en feront certainement à leur tour. 

tu oublies que les parents meurent. Ton raisonnement est totalement foireux, je dis pas ça pour te rabaisser, mais ca tient juste pas la route en termes de logique démographique.

 

Il y a 1 heure, Thomas13 a dit :


Tous les 7-8 ans, en France, l'équivalent d'un département part sous le béton/goudron, je ne pense pas pourtant que notre manière de vie augmente, l’artificialisation des sols est la conséquence du besoin de créer plus de logement et d'infrastructures pour répondre à l’augmentation de la population . 

C'est là que je suis vraiment pas d'accord, c'est absolument pas pour répondre à des BESOINS de la population, c'est des choix politiques qui ne sont pas faits. L'artificialisation ne dépend pas de la population, mais de choix. On peut faire plus de gosses sans construire un aéroport NDDL ou remplacer une forêt par un complexe touristique.

 

Il y a 1 heure, Thomas13 a dit :


"anorexique" "tu te trompes" "très mauvais", toujours cette nécessité de rabaisser l'autre, voir le faire passer pour malade pour défendre son point de vue.  Personnellement je préfère étayer et documenter mon argumentation, ça ne veut pas dire que j'ai raison. 

Sorry. Ca risque de se reproduire, mais tu noteras quand même qu'au delà de ma façade rustre, j'argumente tout autant.

Lien vers le commentaire
elkjaer

elkjaer

Posté(e)
Posté(e)

Placer la démographie au centre du débat c'est quand même faire une grosse faute. C'est effacer les problèmes liés à un modèle de développement souvent absurde et à des choix politiques totalement myopes derrière un sujet très largement lié à la pauvreté et aux pays les moins développés. C'est pas un hasard si un Sarkozy fait bien plus de la démographie un cheval de battaille que le réchauffement climatique.

Et la démographie n'est qu'une dérivée du problème essentiel qui est le mode de développement et la répartition des richesses. On ne peut pas s'attaquer directement à la démographie sans créer des déséquilibres (la Chine est un bon exemple) alors qu'un développement durable et solidaire résorbera naturellement le "problème" démographique au bas de la pyramide des âges.

Et le réchauffement climatique résoudra lui le problème démographique au sommet de la même pyramide :ninja:-ou pas 

Lien vers le commentaire
  • 4 semaines plus tard...
  • 1 mois plus tard...
  • 1 mois plus tard...
  • 4 semaines plus tard...
KousKous

KousKous

Posté(e)
Posté(e)
il y a 53 minutes, elkjaer a dit :

Ben pour encourager l'êconomie circulaire il faut aussi que les déchets circulent, par définition :rolleyes:

 

Certes, mais quand tu envoies tes déchets en Chine pour les faire incinérer ou enterrer on peut pas dire que ce soit dans le but de les valoriser, c'était la solution de facilité. 

Lien vers le commentaire
  • 4 semaines plus tard...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.