Topic Arbitrage

[wayk]

C'est quel arbitre déja qui fait des mimiques sans arret avec sa bouche à chaque fois qu'il siffle une faute? Il est ridicule celui la...

[Nijni]

C'est quel arbitre déja qui fait des mimiques sans arret avec sa bouche à chaque fois qu'il siffle une faute? Il est ridicule celui la...

?

[Casimir]

?

Je le reconnais, c'est celui qui aurait sifflé péno sur la "main" de Didot

[Nijni]

Je le reconnais, c'est celui qui aurait sifflé péno sur la "main" de Didot

[NicoPaviot]

Oui mais ca ne suffit pas comme critère pour juger. Imaginons que tu sois dans la position la plus naturelle du monde ( ) sur la ligne, site à un corner. Le ballon arrive dans les pieds de l'attaquant adverse, il frappe au but, mais tu l'arrêtes sans faire exprès surpris par la soudaineté du tir. Il n'a y ni intentionnalité et position "normale" donc si tu appliques bêtement le règlement, il n'y a pas péno ?

Ces règles sont cons, et devraient être ajustées pour que les arbitres prennent des décisions en leur âme et conscience dans le sens que veut le jeu. Hier l'exemple du péno est ridicule. Il devrait inspirer les instances.

Pour arreter de faire du HS dans l'autre topic, je poursuis ici.

J'ai pas bien compris ton exemple. ca veut dire quoi "tu l'arrêtes sans faire exprès"?

De plus, pour moi le penalty de hier ne correspond pas à la règle donc ce n'est pas la règle qui est à changer.

[BXSport]

L'arbitre hier soir était dans l'esprit de la règle mais pas du jeu,

Un peu comme un sexologue puceau quoi

[elkjaer]

Pas besoin de débat de plusieurs pages sur la règle et l'esprit de la règle ou je ne sais quoi. Hier, c'était une décision facile:

-La main est parfaitement involontaire.

- Elle ne nuit en aucune façon à l'adversaire.

= pas de penalty.

[Grominet]

Pas besoin de débat de plusieurs pages sur la règle et l'esprit de la règle ou je ne sais quoi. Hier, c'était une décision facile:

-La main est parfaitement involontaire.

- Elle ne nuit en aucune façon à l'adversaire.

= pas de penalty.

Ben si, justement y a débat parce que depuis le débat qui s'est déroulé cet été, on a réussi à redéfinir le mot "involontaire"

[Piou]

Le pénalty est indiscutable, ne commençons pas à faire nos râleurs

[JU3175]

si l'arbitre avait été bon il aurait sifflé un coup franc indirect dans la surface.

c'est en dégageant au pied que le ballon lui est arrivé dessus, et non sur un centre ou tir de l'adversaire.

Pour autant il a sifflé tant pis pour nous.

Mais si ca s'était produit dans le cas inverse je pense qu'on aurait gueulé contre l'arbitre s'il n'avait pas sifflé pénalty pour nous.

P.s: pour la soit disant faute sur Tabanou, j'ai vu le match et les ralentis, et à aucun moment je ne vois de faute

[ZeStump]

si l'arbitre avait été bon il aurait sifflé un coup franc indirect dans la surface.

c'est en dégageant au pied que le ballon lui est arrivé dessus, et non sur un centre ou tir de l'adversaire.

Pour autant il a sifflé tant pis pour nous.

Mais si ca s'était produit dans le cas inverse je pense qu'on aurait gueulé contre l'arbitre s'il n'avait pas sifflé pénalty pour nous.

P.s: pour la soit disant faute sur Tabanou, j'ai vu le match et les ralentis, et à aucun moment je ne vois de faute

Loi I du football: A toulouse, tu n'accorderas jamais de pénalty... Faut aps chercher, un niçois fait la meme cagade que M'bengue, vous pouvez être certain qu'il y a pas péno... Hier, c'est le public niçois et les attaquants qui ont sifflé, l'arbitre a été influencé c'est évident.

[NicoPaviot]

Pas besoin de débat de plusieurs pages sur la règle et l'esprit de la règle ou je ne sais quoi. Hier, c'était une décision facile:

-La main est parfaitement involontaire.

- Elle ne nuit en aucune façon à l'adversaire.

= pas de penalty.

D'accord avec le premier point, quelque soit la definition qu'on prend de volontaire (la definition de l'international board ou celle du comité d'arbitrage français). Le second on s'en fout au moins au niveau reglementaire puisque ca ne fait pas partie des critères de la règle. Donc siffler le penalty est une erreur.

Sur le pénalty de Nice-TFC de toutes façons, il a été sifflé donc finalement c'est pas la peine de débattre pendant des heures. Par contre, je trouve que c'est une occasion interressante de parler des consignes françaises, parce que beaucoup de conneries ont été dites dessus.

On voit que le message est pas du tout passé et que dans l'esprit du public c'est devenu "main dans la surface=penalty" alors que ce n'est pas du tout ce que dit la règle.

[GG]

Pas besoin de débat de plusieurs pages sur la règle et l'esprit de la règle ou je ne sais quoi. Hier, c'était une décision facile:

-La main est parfaitement involontaire.

- Elle ne nuit en aucune façon à l'adversaire.

= pas de penalty.

Juste pour apporter mon grain de sel : au vu des images, on peut imaginer que le dégagement/contrôle raté de Chikh pouvait atterrir dans des pieds Niçois si le ballon n'avait pas été contré par la main de Cheikh ... ( même si ca ne change rien pour la décision d'accorder ou pas le péno )

Modifié 23 novembre 2009 par GrandGourou

[NicoPaviot]

Ben si, justement y a débat parce que depuis le débat qui s'est déroulé cet été, on a réussi à redéfinir le mot "involontaire"

Pour moi c'était nécessaire de préciser. L'exemple type à regler c'est les bordelais qui lèvent les mains sur un coup franc contre Lyon l'an dernier.

Le problème c'est que soit on laisse les règles volontairement vagues pour laisser de la marge à l'arbitre et on risque d'avoir de gros écarts dans l'application, soit on donne des consignes précises et on risques des applications bêtes, pas du tout dans l'esprit de la règle.

[GG]

Edit

Modifié 23 novembre 2009 par GrandGourou

[NicoPaviot]

Juste pour apporter mon grain de sel : au vu des images, on peut imaginer que le dégagement/contrôle raté de Chikh pouvait atterrir dans des pieds Niçois si le ballon n'avait pas été contré par la main de Cheikh ...

Peut-être mais ca ne rentre pas dans les critères de la règle.

EDIT : ok t'as edité, on est d'accord

[elkjaer]

D'accord avec le premier point, quelque soit la definition qu'on prend de volontaire (la definition de l'international board ou celle du comité d'arbitrage français). Le second on s'en fout au moins au niveau reglementaire puisque ca ne fait pas partie des critères de la règle. Donc siffler le penalty est une erreur.

Sur le pénalty de Nice-TFC de toutes façons, il a été sifflé donc finalement c'est pas la peine de débattre pendant des heures. Par contre, je trouve que c'est une occasion interressante de parler des consignes françaises, parce que beaucoup de conneries ont été dites dessus.

On voit que le message est pas du tout passé et que dans l'esprit du public c'est devenu "main dans la surface=penalty" alors que ce n'est pas du tout ce que dit la règle.

J'ai ajouté le deuxième point non par rapport à la règle mais simplement pour dire la bonne décision (main involontaire = pas de penalty) aurait dû être facile à prendre compte tenu de l'absence de danger immédiat.

[NicoPaviot]

J'insiste pour recentrer dans le topic arbitrage

Je pense que je l'avais déjà comprise. Mais elle est incomplète en mon sens car il impossible d'interpréter le fait que le bras de Mbengue soit décollé comme une volonté de sa part d'augmenter sa surface corporelle. ça ne pouvait pas l'arranger de se dégager dessus. Donc oui il faut la réformer pour qu'elle soit moins stupide. Parce que ce qui a été sifflé n'a aucun sens. C'est l'application stricte du règlement mais ça ne veut rien dire dans le cas présent.

Je dirais que ce n'est pas parce que Thual fait une erreur que la règle est stupide. J'ai beau me mettre à sa place, je ne vois pas comment ce pénalty peut-être une application du règlement, même en délaissant l'esprit au profit de la lettre. Cette règle, bien appliquée, elle me semble logique.

Bon maintenant, si la commission vient nous dire que Thual avait raison de siffler, alors ca veut dire que je l'ai mal compris et dans ce cas là, je suis ok avec toi et je trouverais la consigne française mauvaise.

Ben il y a eu penalty.

Les niçois disent que c'est justifié et les toulousains disent que c'est scandaleux. Comme d'hab tant que ça relève de l'interprétation d'un bonhomme qui lui même doit interpréter une règle de jeu imprécise...

Ben moi je pensais que la nouvelle règle c'était que toutes les mains étaient sifflées mais si c'est comme le dit NP, c'est scandaleux, je veux bien qu'on m'explique le contraire. Si on a pas fait la règle de toutes les mains sifflées c'est justement pour éviter que les mains à la con comme ça soient sifflées.

Comme chronos, je ne vois absolument pas où ça releve de l'interpretation. Enfin, je suis preneur de tout point de vue contraire argumenté.

[Totofoot]

M'Bengué fait une main involontaire en dégageant le ballon, de plus l'adversaire le plus pres se trouve à plus de trois metres, normalement il n'y a pas pénalty mais simplement coup franc indirect.

Je pense que l'arbitre a été influencé par les joueurs de Nice , et il n'a pas bien analysé la situation, quant au juge de touche , comme toujours il n'a rien vu!!!

[Pistache]

M'Bengué fait une main involontaire en dégageant le ballon, de plus l'adversaire le plus pres se trouve à plus de trois metres, normalement il n'y a pas pénalty mais simplement coup franc indirect.

Je pense que l'arbitre a été influencé par les joueurs de Nice , et il n'a pas bien analysé la situation, quant au juge de touche , comme toujours il n'a rien vu!!!

Je suis désolé mais tu dis une énorme connerie en parlant de coup franc indirect, je ne peux pas te laisser dire ça.

Je suis arbitre donc je vais essayé de vous expliquer simplement la règle. Je pense que beaucoup de personnes dans le forum ont compris la règle.

Une main ne doit être sifflée que si elle est volontaire. Je pense qu'il faut caractériser le mot "volontaire". Il y a 2 cas je dirais, la main où le joueur a clairement l'intention de toucher le ballon style Henry contre l'Irlande et la main qui n'est pas directement intentionnelle mais probable. Je m'explique sur le dernier cas. Prenons le cas d'un coup franc proche de la surface de réparation, un joueur dans le mur saute en tournant le dos avec son bras au dessus de la tête ce que l'on voit souvent et touche le ballon. Il ne fait pas exprès de toucher le ballon avec la main mais en mettant ses bras au dessus de lui, il augmente la possibilité que celà touche le ballon. Ce genre de main se siffle. C'est pareil pour un défenseur qui sur un centre va essayer de contrer le ballon avec les bras en croix. Il augmente ses chances de contrer le ballon avec les mains même s'il essai pas directement de toucher le ballon.

Après les mains qui sont dites naturel avec les bras le long du corps ou comme c'était le cas avec M'Bengue avec les bras qui lui servent d'équilibre dans sa position n'ont pas lieu d'être sifflées. La question qu'il faut se poser sur une telle action, c'est de savoir si M'Bengue avait un interet à toucher le ballon ou non et c'est clairement non. Il est plus géné en ayant toucher le ballon que s'il avait pu dégagé.

J'espère avoir été clair sur mon explication. La règle comme vous dite à la française est juste une explication de ce que sont les mains naturels, il n'y a rien de plus, la règle est très clair et elle est surtout identique à ce qui se fait partout dans le monde. L'arbitre s'est juste trompé sur le cas du toulousain et c'est dommage.

[HaGu]

La question qu'il faut se poser sur une telle action, c'est de savoir si M'Bengue avait un interet à toucher le ballon ou non et c'est clairement non. Il est plus géné en ayant toucher le ballon que s'il avait pu dégagé.

d'un dégagement raté (du pied) çà se transforme en un contrôle réussi (de la main) : à mon sens il en tire avantage

est ce que cet avantage est obtenu au détriment d'une action de jeu de l'adversaire ? non, les niçois sont trop loins

ce qui est embêtant c'est que çà se sifflerait sans pb au milieu de terrain - là c'est un peu cher payé

Modifié 24 novembre 2009 par HaGu

[Kazim9]

Loi I du football: A toulouse, tu n'accorderas jamais de pénalty... Faut aps chercher, un niçois fait la meme cagade que M'bengue, vous pouvez être certain qu'il y a pas péno... Hier, c'est le public niçois et les attaquants qui ont sifflé, l'arbitre a été influencé c'est évident.

+1

[Pistache]

d'un dégagement raté (du pied) çà se transforme en un contrôle réussi (de la main) : à mon sens il en tire avantage

est ce que cet avantage est obtenu au détriment d'une action de jeu de l'adversaire ? non, les niçois sont trop loins

ce qui est embêtant c'est que çà se sifflerait sans pb au milieu de terrain - là c'est un peu cher payé

Ca n'a pas lieu d'être sifflé au milieu de terrain non plus. Le nombre de mains volontaire qui se sifflent sur un match est beaucoup moins important que le nombre de main involontaire. On va pas se couper le bras pour pouvoir joueur au foot. Il serait sacrement doué M'Bengue s'il avait voulu faire exprès de toucher le ballon avec la main pour se le contrôler. Pour moi, il n'y a pas l'ombre d'un doute sur cette main, elle n'est pas sanctionnable.

[Casimir]

Pas besoin de débat de plusieurs pages sur la règle et l'esprit de la règle ou je ne sais quoi. Hier, c'était une décision facile:

-La main est parfaitement involontaire.

- Elle ne nuit en aucune façon à l'adversaire.

= pas de penalty.

Déjà, il suffit de s'arrêter là. Involontaire, pas pénalty.

Faut vraiment ne pas sentir le foot pour siffler péno là dessus...

[HaGu]

Déjà, il suffit de s'arrêter là. Involontaire, pas pénalty.

le caractère involontaire pour moi çà ne suffit pas, il faut le contexte

si une passe en retrait (décisive) ou un tir (cadré) est anihilé par un bras (involontaire) il y a un préjudice (partie du corps non autorisée dans le jeu) : et donc il devrait y avoir une sanction, adaptée

=> çà existe plus les coups-francs indirects pour ce cas de figure ?