Le débat du jour

[Ekelund]

il y a 23 minutes, LaCroix a dit :

Il a quand même une tête furieusement pas crédible le pauvre

Même Photoshop y arrive pas putain

t'es sur que t'as bien regardé celle de Poutou ?  

[è_é]

à l’instant, Ekelund a dit :

t'es sur que t'as bien regardé celle de Poutou ?  

hey ho ! tu touches pas à poutou !  

poutou il est chou comme un cocker récup à la spa, un shampoing et hop, ready pour les calins !

retourne donc débroussailler la tête de cul de ton candidat, ou à la limite sors nous ta théorie sur la stratégie insoumise  

[dondiego]

Ou un avis sur le duo Wauquiez/Morano?  

[Ekelund]

il y a 2 minutes, elmö a dit :

hey ho ! tu touches pas à poutou !  

poutou il est chou comme un cocker récup à la spa, un shampoing et hop, ready pour les calins !

retourne donc débroussailler la tête de cul de ton candidat, ou à la limite sors nous ta théorie sur la stratégie insoumise  

ah non mais il a une tête tout à fait sympathique, j'ai jamais dit le contraire  

mais on parlait de crédibilité là, et sur ce terrain là...  

la stratégie FI je la comprends à peu près autant que la science du jeu de Monbandje

[è_é]

ouais enfin la race de commercial sfr avec un cheveu sur la langue de notre prèz actuel est pas terrible non plus  

sans parler des autres candidats...

[bondurant2001]

Bon, ce débat s'enlise, revenons a un sujet on ne peut plus serieux, les extensions de poils de nez.

[Ekelund]

à l’instant, bondurant2001 a dit :

Bon, ce débat s'enlise, revenons a un sujet on ne peut plus serieux, les extensions de poils de nez.

quand tu te mouches c'est dégueulasse, tu dois en avoir partout

[è_é]

à l’instant, bondurant2001 a dit :

Bon, ce débat s'enlise, revenons a un sujet on ne peut plus serieux, les extensions de poils de nez.

projet aussi incompréhensible que la stratégie insoumise  

[bondurant2001]

à l’instant, Ekelund a dit :

quand tu te mouches c'est dégueulasse, tu dois en avoir partout

Ca genere des grumeaux que tu peux resservir en tapioca pour les mômes, ideal pour apporter un complement alimentaire.

 

[KousKous]

Je suis le seul à trouvé ça philosophiquement dérangeant l'extension de la PMA pour toutes les femmes ? 

[VIX15]

@elmö @LaCroix @Gollum @Footballeur82 @Ekelund @RegAgainstZeMarasme

Voilà si dans le tas t'as pas une réponse, tu peux passer au débat suivant

[Flolynyk]

il y a 15 minutes, KousKous a dit :

Je suis le seul à trouver ça philosophiquement dérangeant l'extension de la PMA pour toutes les femmes ? 

C'est à dire ? Tu peux développer ? 
(j'ai corrigé quand même, parce que mes yeux saignaient  )

[KousKous]

il y a une heure, Flolynyk a dit :

C'est à dire ? Tu peux développer ? 
(j'ai corrigé quand même, parce que mes yeux saignaient  )

La fatigue 

Pour moi pour faire un enfant il faut un homme et une femme. Autant pour éduquer un enfant y a pas besoin d'avoir un père et une mère. Y a des parents célibataires ou des couples homos qui y arrivent très bien. Mais dans la conception je trouve ça choquant de nié comme ça le rôle du père.

Puis même pour l'enfant, quand il est adopté par un couple de lesbiennes il a quand même un père, une personne physique qui l'a conçu avec une femme. Autant avec la PMA pour une femme seule ou pour un couple de lesbienne c'est un tube de sperme le père.

La PMA pour les problèmes de stérilité je suis pour parce que ça répare une injustice, mais dans les autres cas c'est tricher avec la nature quand même.

Surtout dans le cas des femmes célibataires. Ça transforme le bébé en vulgaire produit de consommation. J'ai envie d'un bébé je vais à la banque de sperme ... y a aucun amour derrière la conception.

Y a pas forcément de l'amour derrière la conception de chaque enfant, mais y a au moins un rapport sexuel, 2 personnes physiques ensemble, une histoire.

Là y a rien du tout, c'est tricher avec la nature ...

Puis ça soulève quand même la question de l'égalité homme femme. Pourquoi une femme ou un couple de femme auraient le droit d'accéder à la maternité et pas les pères.

L'adoption pour les couples gays je suis pour à 100%, les enfants ont souvent pas eu de chance dans la vie et ils gardent quand même une histoire, une origine autant pour la PMA c'est déshumanisé totalement lorsque ce n'est pas pour un couple hétéro.

 

Je me posais la question parce que j'ai l'impression d'être le seul à être contre (avec la manif pour tous et Zemmour quoi )

[LaCroix]

Si je suis ton raisonnement, t'es contre les greffes et le don d'organes donc?

Parce que pour vivre, il faut des poumons ou des reins, par exemple. Or, y a des gens qui s'en font implanter artificiellement parce que les leurs ne fonctionnent plus. Mais c'est contre-nature donc on fait pas, et on les laisse crever?

Même chose pour les médicaments, les appareils d'assistance respiratoire, les perfusions, etc. Tout ça on arrête parce qu'on triche avec la nature?

Edit: ah, et oui, sur la question de l'amour dans la conception d'un gosse ===>

Modifié 24 octobre 2017 par LaCroix

[KousKous]

à l’instant, LaCroix a dit :

Si je suis ton raisonnement, t'es contre les greffes et le don d'organes donc?

Parce que pour vivre, il faut des poumons ou des reins, par exemple. Or, y a des gens qui s'en font implanter artificiellement parce que les leurs ne fonctionnent plus. Mais c'est contre-nature donc on fait pas, et on les laisse crever?

Même chose pour les médicaments, les appareils d'assistance respiratoire, les perfusions, etc. Tout ça on arrête parce que c'est pas normal?

Non je suis tout à fait pour.

Dans les cas que tu cite ce ne sont que des réparations de dysfonctionnements d'un individu qui sont de plus souvent injuste, y a pas que les fumeurs obèses et non sportifs qui ont des cancers ou autres pépins. Puis ça touche pas à leur identité de se faire greffer, à la limite pour la greffe de cerveaux ou de visage (cf: la piel que lo habito). Tu ne fais que lui permettre de vivre plus longtemps en réparant une injustice.

Alors que dans le cas dont je parle il s'agit de la création purement artificiel d'un individu. C'est comme s'il avait seulement l'identité de sa mère. 50% humain et 50% de technologie en quelque sorte.

Pour pousser le raisonnement encore plus loin si c'était à 100% technologique ça ressemblerait à un spermatozoïde et un ovule fécondé en laboratoire avec 9 mois de développement dans un laboratoire et non plus dans le ventre de la mère. Pour moi avec la PMA en libre accès on est à la moitié de ce scénario et je trouve ça vachement flippant.

Même sans croire en dieu, on peut pas nier la nature à ce point. 

[Planino]

On s'en branle de savoir si c'est naturel ou pas. Je suis en train d'écrire à des gens que je connais pas à travers un ordinateur en matant un écran de télé et en bouffant des chips aromatisées barbecue, depuis quand c'est naturel ça ?
Notre comportement n'est plus naturel depuis des années et ça ne gêne personne, c'est une excuse bidon.

Nan la seule question intéressante, c'est de savoir si la PMA va diminuer le nombre d'adoptions.
Si c'est oui alors je suis contre.
Parce que je préfère donner une chance à un gosse qui existe déjà plutôt que d'en faire un nouveau et de laisser le premier orphelin (et souvent dans la merde).

 

[LaCroix]

T'as déja entendu parler de l'impuissance ou de la stérilité?

Et donc je suppose que tu vas me dire "oué non mais c'est pas pareil, pour les impuissants je suis pour parce qu'on ne fait que corriger un défaut". Dans ce cas on oblige les gens à passer des tests de fertilité pour vérifier que c'est un vrai couple et pas des mecs qui cherchent à contourner la loi? Donc il vaut mieux dépenser plein de tunes dans des dispositifs à la con pour s'assurer que le système se fera pas gruger plutôt que de légaliser directement le truc?

Moi sur ce débat, je suis ni "pour" ni "contre". Simplement, y a des couples qui pratiquent déja de fait la GPA ou la PMA. Si on veut encadrer ça et éviter qu'il y ait des dérives il vaut mieux légiférer, c'est tout.

[3noze3]

il y a 12 minutes, KousKous a dit :

Dans les cas que tu cite ce ne sont que des réparations de dysfonctionnements d'un individu qui sont de plus souvent injuste

Même sans croire en dieu, on peut pas nier la nature à ce point. 

Si on va par là, pourquoi permettre la reproduction de leur gênes à des gens dont la nature a choisi de stopper la descendance ? 

[Footballeur82]

On parle quoi là @KousKous ? de la PMA en général dans l'absolue?

de son périmètre actuel ( PMA aux couples hétérosexuels stables pour lesquels un diagnostic d'infertilité a été posé)

  de son extension envisagée (femmes célibataires ou en couple homosexuels ) ?

sinon je suis pour le périmètre actuel et l'extension, mais ce n'est pas un sujet qui pèse dans mes choix électoraux.

[FranckProvostIV]

il y a 45 minutes, 3noze3 a dit :

Si on va par là, pourquoi permettre la reproduction de leur gênes à des gens dont la nature a choisi de stopper la descendance ? 

 Parce que hommes > La Nature+les femmes

[elkjaer]

Il y a 18 heures, FranckProvostIV a dit :

 Parce que hommes > La Nature+les femmes

Ce n'est pas ton meilleur rôle celui-là

 

[KousKous]

Il y a 22 heures, LaCroix a dit :

T'as déja entendu parler de l'impuissance ou de la stérilité?

Et donc je suppose que tu vas me dire "oué non mais c'est pas pareil, pour les impuissants je suis pour parce qu'on ne fait que corriger un défaut". Dans ce cas on oblige les gens à passer des tests de fertilité pour vérifier que c'est un vrai couple et pas des mecs qui cherchent à contourner la loi? Donc il vaut mieux dépenser plein de tunes dans des dispositifs à la con pour s'assurer que le système se fera pas gruger plutôt que de légaliser directement le truc?

Moi sur ce débat, je suis ni "pour" ni "contre". Simplement, y a des couples qui pratiquent déja de fait la GPA ou la PMA. Si on veut encadrer ça et éviter qu'il y ait des dérives il vaut mieux légiférer, c'est tout.

Y a moyen de faire comme pour le mariage, vérifier que c'est pas un mariage blanc, y aura toujours des abus mais ça reste quand même limité et difficile et chiant à contourner.

Ensuite quand c'est un couple hétéro, que ce soit le sperme du père ou celui d'un donneur, y a quand même un couple et un père d'un point de vue moral. 

C'est vraiment le fait qu'on triche avec la conception philosophique d'un enfant qui me dérange. Avec la situation actuelle on s'arrange avec cette conception mais on ne la piétine pas.

 

Il y a 22 heures, 3noze3 a dit :

Si on va par là, pourquoi permettre la reproduction de leur gênes à des gens dont la nature a choisi de stopper la descendance ? 

D'accord, et le fait que la stérilité augmente justement à cause de trucs pas du tout naturels t'en fais quoi ? 

Il y a 22 heures, Footballeur82 a dit :

On parle quoi là @KousKous ? de la PMA en général dans l'absolue?

de son périmètre actuel ( PMA aux couples hétérosexuels stables pour lesquels un diagnostic d'infertilité a été posé)

  de son extension envisagée (femmes célibataires ou en couple homosexuels ) ?

sinon je suis pour le périmètre actuel et l'extension, mais ce n'est pas un sujet qui pèse dans mes choix électoraux.

Je parle de l'extension de la PMA aux femmes seules et aux couples lesbiens.

Le champ d'application actuel me convient très bien.

[LaCroix]

il y a 3 minutes, KousKous a dit :

Y a moyen de faire comme pour le mariage, vérifier que c'est pas un mariage blanc, y aura toujours des abus mais ça reste quand même limité et difficile et chiant à contourner.

Oui, t'as raison, y a plein de pognon à balancer et on est pas déja assez surfliqués partout comme ça. Fliquons les chômeurs, les gens en arrêt maladie, les mariés, les personnes qui vont se faire opérer, les accouchements, bref fliquons tous les endroits qui sont pas encore over-fliqués.

Mais surtout ne fliquons pas les évadés fiscaux et permettons-leur de revenir au pays, dédramatisons le harcèlement sexuel, ne donnons pas de moyens aux hôpitaux ou à la justice pour faire correctement leur taf, vaut mieux balancer le pognon sur des mesurettes de merde qui concerneraient peut-être une cinquantaine de cas grand max par an.

[Ekelund]

Il y a 1 heure, LaCroix a dit :

 

Mais surtout ne fliquons pas les évadés fiscaux

halte à la stigmatisation !  

[Gollum]

Il y a 4 heures, LaCroix a dit :

Oui, t'as raison, y a plein de pognon à balancer et on est pas déja assez surfliqués partout comme ça. Fliquons les chômeurs, les gens en arrêt maladie, les mariés, les personnes qui vont se faire opérer, les accouchements, bref fliquons tous les endroits qui sont pas encore over-fliqués.

Mais surtout ne fliquons pas les évadés fiscaux et permettons-leur de revenir au pays, dédramatisons le harcèlement sexuel, ne donnons pas de moyens aux hôpitaux ou à la justice pour faire correctement leur taf, vaut mieux balancer le pognon sur des mesurettes de merde qui concerneraient peut-être une cinquantaine de cas grand max par an.

Tiens, toi qui aimes la sémantique (il me souvient quand tu voulais qu'on dise "cotisation" au lieu de "charge" ), je parlerais en l'espèce de "réfugiés fiscaux".

Mais c'est vrai qu'un réfugié est une sorte d'évadé. Finalement, ça se tient...