Joueur Brecht Dejaegere

[Labinocle81]

Belle interview qui vient confirmer pas mal d'infos données par ici.

Rassurant pour la partie sur Novell.

 

[Nens]

Très belle interview !

Par contre pour la partie sur le maillot arc-en-ciel je trouve qu'il minimise beaucoup trop. Il n'a absolument pas compris ce qui était reproché aux joueurs concernés et sort les mêmes arguments qui n'ont pas de sens pas rapport au sujet... Sans remettre en cause l'amour que je lui porte, cette partie me déçoit.

[Harry_Kop]

il y a 10 minutes, Nens a dit :

Très belle interview !

Par contre pour la partie sur le maillot arc-en-ciel je trouve qu'il minimise beaucoup trop. Il n'a absolument pas compris ce qui était reproché aux joueurs concernés et sort les mêmes arguments qui n'ont pas de sens pas rapport au sujet... Sans remettre en cause l'amour que je lui porte, cette partie me déçoit.

Un peu comme toi, j'ai été gêné par le début du propos que j'ai trouvé assez euphémisant par rapport à la situation mais la fin du passage laisse penser qu'il n'a peut-être pas exprimé toute son opinion sur le sujet.

"On parle de respect, on doit aussi respecter certaines philosophies et croyances. Tu peux aussi répondre que ceux qui ne mettent pas ce maillot, ils ne respectent pas tout le monde…"

La première phrase fait allusion à la défense d'Aboukhlal selon moi, la deuxième est peut-être une réponse indirecte à cet argumentaire sans rentrer dans la polémique.

[CanisLupus]

Oui belle interview, sans langue de bois. Ce joueur on l'aime et il nous aime. Finalement il aurrait pu poursuivre l'aventure chez nous. Là on comprend mieux comment travaille Comolli. Ca ne me plait pas , mais c'est ainsi, chacun son rôle (pendant, joueurs, agents). Cependant, il pourrait être plus clair le pendant, ça,ferait gagner du temps à l'entraineur. Là on a encore pas mal de joueurs importants dont on ne sait pas s'ils seront encore avec nous dans 2 semaines, et la reprise de la compét sera toute proche, Les nouveaux devront vite s'adapter. Enfin bref. Comme dit Brecht, Comolli a des résultats donc on verra. J'espère qu'on ne va pas trop galérer, le début de saison c'est toujours important de le réussir, pas primordial ni fatal, mais important. 

Et pour en revenir à Brecht, je lui souhaite le meilleur au USA, et du bonheur avec sa petite famille, qui va s'agrandir. Au plaisir de le revoir un jour sous le ciel d'occitanie.

 

Modifié 21 juillet 2023 par CanisLupus

[fifidu31170]

Comolli et Montanier doivent avoir les oreilles qui sifflent il en a gros sur la patate on dirait.

[arno31]

Cette interview 🤩, envie de chialer à la fin. Tout ce que je pensais du joueur en ressort. J'ai rarement lu une telle franchise et honnêteté dans une interview. Masterclass des violets sur le coup il faut le dire quand ils font pas du caca.  Mais quelle perte pour nous, comment on ne peut pas donner 2 ans de contrat à ce gars. La plus grosse connerie du club depuis 3 ans. Rassuré quand même de son avis sur Carles.

Il y a 9 heures, violacei11 a dit :

Je n'ai jamais lu une si belle interview. 

Pas seulement quand il parle du TFC mais il parle tellement bien. Ce mec là est vraiment une perle. On a tous envie d'être "meilleur ami " avec lui.

Très franc, très fidèle. 

Il est juste parfait.

Il m'a fait chialer en le relisant et j'arriverai pas aussi tôt au boulot que je l'espérais. 

Un grand merci à ce monsieur que je garderai très haut dans mon estime de supporter depuis 35 ans.

100 % d'accord. jamais une interview d'un joueur du tef ne m'a autant touché #teamchialax

 

 

Edit : 30 minutes depuis que j'ai lu cette interview, je m'en remets pas. Je suis en PLS 😭

Modifié 21 juillet 2023 par arno31

[Vistule]

Je viens de lire l'interview, elle est sympa et y'a des parties vraiment chouettes sur le vestiaire ou sur son histoire avec La Gantoise. Après, dire qu'elle est "sans langue de bois"... Y'a quand même pas mal de poncifs des interviews de joueurs de foot : "j'aimais le club, j'aurais tout fait pour rester mais le contrat blabla...", "si j'avais su que c'était Carles, je serais resté", "oh ça va le maillot arc-en-ciel", "l'entraîneur ne m'a pas assez fait confiance", "je suis allé à Charlotte pour la qualité de vie", "je ne suis pas allé à Bordeaux pour les supporteurs", alors qu'il était question d'un deal acté en cas de montée... Interview sympa, mec sympa, mais rien d'extraordinaire extraordinaire.

(Encore un avis qui ne va pas être des plus populaires )

Modifié 21 juillet 2023 par Vistule

[arno31]

il y a 4 minutes, Vistule a dit :

 Je viens de lire l'interview, elle est sympa, mais ça reste une interview assez classique de joueur de foot qui défend son bifsteak.

Il y a des parties intéressantes (les jeunes du TFC, son histoire avec La Gantoise), autrement on retombe vite dans les poncifs : "j'aimais le club, j'aurais tout fait pour rester mais le contrat blabla...", "si j'avais su que c'était Carles, je serais resté", "oh ça va le maillot arc-en-ciel", "je suis allé à Charlotte pour la qualité de vie"... Sans compter ce qui me choque le plus : "je ne suis pas allé à Bordeaux pour les supporteurs", alors qu'il était question d'un deal acté en cas de montée...

Les seules parties que j'ai trouvé intéressante, c'est quand il parle de La Gantoise, de son émotivité et de Novell et des jeunes du TFC. Pour le reste, on repassera pour le côté "sans langue de bois".

Chaqu'un son avis, mais je se suis tellement à l'opposé de ton ressenti. C'est d’ailleurs très intéressant à observer.

[2nyBFS]

Il est à noter que son interview semble corroborer les infos de Labinocle quand à la vie interne du club, ce qui renforce par la même le côté plus "pro-joueurs" de ses sons de cloche.

Ça ne fait que renforcer mon opinion. Labinocle nous donne de réelles infos mais ce n'est "que" un point de vue parcellaire des débats. C'est très intéressant mais à ajouter à ce que peuvent être des points de vue différents, de Comolli ou autres. 

Merci @Labinocle81 pour tes interventions, à nous de les prendre pour ce qu'elles sont.

[Baker]

Il y a 2 heures, 2nyBFS a dit :

Il est à noter que son interview semble corroborer les infos de Labinocle quand à la vie interne du club, ce qui renforce par la même le côté plus "pro-joueurs" de ses sons de cloche.

Ça ne fait que renforcer mon opinion. Labinocle nous donne de réelles infos mais ce n'est "que" un point de vue parcellaire des débats. C'est très intéressant mais à ajouter à ce que peuvent être des points de vue différents, de Comolli ou autres. 

Merci @Labinocle81 pour tes interventions, à nous de les prendre pour ce qu'elles sont.

Je suis d’accord avec toi sur le fait que l’interview et intéressante et qu’elle est par nature parcellaire puisqu’il s’agit d’un seul point de vue sur une situation forcément complexe, traversée comme dans toutes les organisations par des rapports de force, des tensions mais aussi de la coopération. Donc à prendre pour ce que c’est. En règle générale, c’est d’autant plus important de ne pas diffuser ce genre d’informations parcellaire lorsque la source n’est pas donnée : ça met le lecteur dans une confusion totale puisqu’il ne peut pas replacer le point de vue en fonction de la position du témoin ou de l’acteur. ici l’intérêt est que l’on sait qui parle. Probablement que chaibi qui a été poussé par montanier n’aura pas du tout la même lecture. Et du coup ça donne une valeur au propos de brecht parce qu’on peut aisément comprendre les intérêts qu’il défend, les siens et ceux de ses proches. 

En gros quand on a des choses à dire soit on donne ses sources, soit on pas de sources a communiquer et dans ce cas il vaut mieux se taire pour ne pas ne pas mettre la pagaille.

après c’est une question d’éthique mais moi je valide cet interview passionnant en revanche je valide pas les infos qui ont été diffusées en sous-marin et auxquelles on ne pouvait accorder de valeur parce que totalement décontextualisées.  

Modifié 21 juillet 2023 par Baker

[2nyBFS]

il y a 5 minutes, Baker a dit :

Je suis d’accord avec toi sur le fait que l’interview et intéressante et qu’elle est par nature parcellaire puisqu’il s’agit d’un seul point de vue sur une situation forcément complexe, traversée comme dans toutes les organisations par des rapports de force, des tensions mais aussi de la coopération. Donc à prendre pour ce que c’est. En règle générale, c’est d’autant plus important de ne pas diffuser ce genre d’informations parcellaire lorsque la source n’est pas donnée : ça met le lecteur dans une confusion totale puisqu’il ne peut pas replacer le point de vue en fonction de la position du témoin ou de l’acteur. En gros quand on a des choses à dire soit on donne ses sources, soit on pas de sources a communiquer et dans ce cas il vaut mieux se taire pour ne pas ne pas mettre la pagaille.

après c’est une question d’éthique.

Certes, mais le lecteur-récepteur est créateur de sens, il interprète à sa façon le message transmis. Pour ne pas être gêné par le possible côté partisan d'un message de Labinocle, il peut suffire de le pondérer dès sa première lecture.

Ainsi, point de jugement de l'auteur dudit message et d'éthique. Je ne dis pas que tu n'as pas raison mais que se formaliser à chaque information est évitable. On connaît le "léger" parti-pris de l'auteur et on en tient compte. C'est ce que j'essaie de faire pour ma part. 😅

[Vistule]

il y a 34 minutes, Baker a dit :

Je suis d’accord avec toi sur le fait que l’interview et intéressante et qu’elle est par nature parcellaire puisqu’il s’agit d’un seul point de vue sur une situation forcément complexe, traversée comme dans toutes les organisations par des rapports de force, des tensions mais aussi de la coopération.

L'interview peut ne pas être parcellaire, mais pour cela il faut un tout petit peu de contradiction dans les questions. Ce qui n'est pas le cas ici

[Baker]

Il y a 9 heures, 2nyBFS a dit :

Certes, mais le lecteur-récepteur est créateur de sens, il interprète à sa façon le message transmis. Pour ne pas être gêné par le possible côté partisan d'un message de Labinocle, il peut suffire de le pondérer dès sa première lecture.

Ainsi, point de jugement de l'auteur dudit message et d'éthique. Je ne dis pas que tu n'as pas raison mais que se formaliser à chaque information est évitable. On connaît le "léger" parti-pris de l'auteur et on en tient compte. C'est ce que j'essaie de faire pour ma part. 😅

Parce que tu as une certaine distance et c'est tant mieux. Par contre, les effets des informations non sourcées peuvent déstabiliser un club, retourner l'opinion publique de façon inutile. Imagine tu balances des infos sur les relations dans le club avec comme source non révélée une discussion avec Hamulic. Il a un récit cataclysmique du club mais tu ne sais pas que cette mise en récit ne fait fait que refléter son expérience difficile. Dur de mettre cela à distance si tu ne sais pas qui parle. Perso, je pense vraiment que ça pose un gros problème éthique, moral, informationnel.

 

Il y a 9 heures, Vistule a dit :

L'interview peut ne pas être parcellaire, mais pour cela il faut un tout petit peu de contradiction dans les questions. Ce qui n'est pas le cas ici

ça dépend de l'objectif que tu donnes à ton interview, un entretien peut avoir juste la fonction de refléter un point de vue personnel sur une situation, c'est à dire au fond que tu ne cherches pas forcément la vérité mais tu écoutes la personne en te disant que les raisons qu'elle donne à son comportement ont une valeur en soi indépendamment d'une vérité objective. Peu importe de savoir si ce point de vue est juste ou non, ce point de vue est intéressant parce qu'ils dont des clés de compréhension de son comportement. Genre, un parano pense que le monde lui en veut, il bute tout le monde, le fait qu'il est parano explique son geste et c'est une information précieuse même s'il avait peut être tort de penser que tout le monde lui en veut. Donc la subjectivité de l'interviewé peut être intéressante en soi.

 

[Casimir]

Le 21/07/2023 à 18:59, 2nyBFS a dit :

Il est à noter que son interview semble corroborer les infos de Labinocle quand à la vie interne du club, ce qui renforce par la même le côté plus "pro-joueurs" de ses sons de cloche.

Ça ne fait que renforcer mon opinion. Labinocle nous donne de réelles infos mais ce n'est "que" un point de vue parcellaire des débats. C'est très intéressant mais à ajouter à ce que peuvent être des points de vue différents, de Comolli ou autres. 

Merci @Labinocle81 pour tes interventions, à nous de les prendre pour ce qu'elles sont.

Quand @Labinocle81donne une info, même sans source, je sais que c’est rarement bidon.
Je peux ne pas être de son avis sur certaines analyses concernant le rendement de certains joueurs mais quand il s’agit de faits, d’infos sur le club ou sur les joueurs, je lui fais confiance.
L’interview de Brecht le confirme. On y apprend pas grand chose finalement puisque cela avait déjà été dit ici. 

[Vistule]

Le 22/07/2023 à 20:11, Casimir a dit :

Quand @Labinocle81donne une info, même sans source, je sais que c’est rarement bidon.
Je peux ne pas être de son avis sur certaines analyses concernant le rendement de certains joueurs mais quand il s’agit de faits, d’infos sur le club ou sur les joueurs, je lui fais confiance.
L’interview de Brecht le confirme. On y apprend pas grand chose finalement puisque cela avait déjà été dit ici. 

Le problème n'est pas la véracité des infos des insiders, mais le manque de diversité des sources. Plus il y a de sources bien distinctes, plus il y a de contradiction entre les points de vue exprimés ; moins il y a de sources bien distinctes, moins il y a de contradiction entre eux.

[CuisineEstLa]

il y a 1 minute, Vistule a dit :

Le problème n'est pas la véracité des infos des insiders, mais le manque de diversité des sources. Plus il y a de sources bien distinctes, plus il y a de contradiction entre les points de vue exprimés ; moins il y a de sources bien distinctes, moins il y a de contradiction entre eux.

Il nous manque un insider dans le staff puis un autre dans la direction pour pouvoir pondérer les infos des insiders des joueurs.

[Harry_Kop]

Ainsi qu'un insider chez les insiders pour pondérer leurs infos.

[Labinocle81]

Il y a 12 heures, Vistule a dit :

Le problème n'est pas la véracité des infos des insiders, mais le manque de diversité des sources. Plus il y a de sources bien distinctes, plus il y a de contradiction entre les points de vue exprimés ; moins il y a de sources bien distinctes, moins il y a de contradiction entre eux.

Non le problème c'est les personnes qui pensent savoir des choses mais qui en fait n'en savent rien. Tu connais pas la moindre de mes sources mais tu l'ouvre. Classique.

[bibeyolo]

il y a une heure, Labinocle81 a dit :

Non le problème c'est les personnes qui pensent savoir des choses mais qui en fait n'en savent rien. Tu connais pas la moindre de mes sources mais tu l'ouvre. Classique.

Même si tes sources sont diverses, tu n'as pas un point de vue total et objectif. Tu es le seul sur le forum à avoir des informations de sources sûres ou presque. On a donc ton point de vue et je t'en remercie parce qu'il apporte des informations auxquelles nous n'avons pas accès. En revanche, ce que dit Vistule c'est que ce point de vue ne peut pas apporter tous les éclairages possibles. Comme celui de Comolli, ton avis est biaisé. Bien ou mal biaisé, ça on le saurait si on avait des gens qui étaient biaisés différemment.

Je ne comprends pas ton intervention. Qui pense savoir des choses? Qui a affirmé savoir des choses? On est sur un forum où on brasse beaucoup de vent avec beaucoup de conditionnel qui peut disparaître par flemme d'écriture. Beaucoup tempèrent ta parole parce que tu affirmes avec beaucoup d'aplomb des choses qui sont parfois contestables.  Sur le fond, tu peux avoir raison, mais j'ai du mal avec la forme.

[Labinocle81]

il y a 12 minutes, bibeyolo a dit :

Même si tes sources sont diverses, tu n'as pas un point de vue total et objectif. Tu es le seul sur le forum à avoir des informations de sources sûres ou presque. On a donc ton point de vue et je t'en remercie parce qu'il apporte des informations auxquelles nous n'avons pas accès. En revanche, ce que dit Vistule c'est que ce point de vue ne peut pas apporter tous les éclairages possibles. Comme celui de Comolli, ton avis est biaisé. Bien ou mal biaisé, ça on le saurait si on avait des gens qui étaient biaisés différemment.

Je ne comprends pas ton intervention. Qui pense savoir des choses? Qui a affirmé savoir des choses? On est sur un forum où on brasse beaucoup de vent avec beaucoup de conditionnel qui peut disparaître par flemme d'écriture. Beaucoup tempèrent ta parole parce que tu affirmes avec beaucoup d'aplomb des choses qui sont parfois contestables.  Sur le fond, tu peux avoir raison, mais j'ai du mal avec la forme.

Donc pour te répondre : Vistule parle des insiders et de moi vu que je suis cité plus haut en parlant du manque de diversité de mes sources alors qu'il ne les connait pas (donc il parle de chose qu'il ne connait pas). Donc c'est gentil de traduire Vistule mais je le pratique assez sur ce forum pour savoir ce qu'il voulait dire. Je comprends que le post sympa de Casimir l’embête un peu.

J'espère que tu comprends mieux mon intervention.

Et pour compléter, je donne des infos et mon avis. Mes infos ont fait leurs preuves niveau véracité et encore récemment. Mon avis n'est que mon avis et il peut être contester et débattu sans problème. Après je comprends le flou car quand je donne mon avis il se base aussi sur mes connaissances (par exemple les prolongations).

Maintenant j'ai appris a faire avec ce forum et ses participants et surtout a scinder les constructifs des trolls. Ma forme ne porte de soucis qu'a certaines personnes que je reconnais assez bien, rarement a ceux qui veulent parler foot.

[Vistule]

Il y a 5 heures, Labinocle81 a dit :

Donc c'est gentil de traduire Vistule mais je le pratique assez sur ce forum pour savoir ce qu'il voulait dire.

Je ne vois pas comment on peut comprendre un message sur lequel on rajoute des couches et des couches de surinterprétations d'un niveau de cours d'école comme tu le fais : "il est jaloux", "il est embêté parce que je dis", "je gêne avec mes infos". Si tu veux comprendre ce que je dis, relis ce que j'ai marqué et prends-le au sens littéral. Pas besoin de connaître les sources d'un journaliste pour voir s'il donne la parole à différents points de vue ou non.

Modifié 25 juillet 2023 par Vistule

[Labinocle81]

il y a 1 minute, Vistule a dit :

Je ne vois pas comment on peut comprendre un message sur lequel on rajoute des couches et des couches de surinterprétations d'un niveau de cours d'école : "il est jaloux", "il est embêté parce que je dis", "je gêne avec mes infos".

Si tu veux comprendre ce que je dis, relis ce que j'ai marqué et prends-le au sens littéral. Tu verras, c'est assez simple, mon fils de 6 ans y arrive.

On est d'accord littéralement tu racontes n'importe quoi.

[CuisineEstLa]

"Je suis un sachant et tous ceux qui ne le sachent pas sont des cons." -l'abîme ocle-

[Labinocle81]

il y a 9 minutes, chaibi66 a dit :

"Je suis un sachant et tous ceux qui ne le sachent pas sont des cons." -l'abîme ocle-

Quand on parle de mes sources, je pense effectivement mieux les connaitre que les 2 trublions ci dessus
 

[Vistule]

il y a 14 minutes, Labinocle81 a dit :

Quand on parle de mes sources, je pense effectivement mieux les connaitre que les 2 trublions ci dessus
 

Je n'ai pas besoin de connaître les sources d'un article du Monde, du Figaro ou de Mediapart pour savoir si le dit article propose une diversité de point de vue.

J'ai dit ce que j'avais à dire, je te laisse à tes propos de cours d'école.